PIASECZNO Dorota Rokita, która w ubiegłym roku kupiła dom przy ulicy Pylnej w Głoskowie, ma pretensje do dewelopera, że niewłaściwie wykonał izolację, przez co na jednej ze ścian pojawił się jej grzyb. Sprzedawca domu, spółka Pylkow-Pyl odpiera jednak zarzuty. Twierdzi, że problem dotyczy tylko izolacji zewnętrznej, która niedługo zostanie poprawiona, a zawilgocenie ścian wcale nie jest równoznaczne z grzybem

Nasza czytelniczka twierdzi, że jej koszmar rozpoczął się w sierpniu ubiegłego roku, kiedy to kupiła od spółki Pylkow-Pyl pół nowego bliźniaka w Głoskowie.
– To miejsce od razu nas skusiło: ładna okolica, blisko szkoły. Niestety, pierwsze rozczarowanie przyszło już po 1,5 miesiąca od przeprowadzki, kiedy to na jednej ze ścian rozkwitł gigantyczny grzyb – opowiada Dorota Rokita. – Niezwłocznie poinformowałam o tym ubezpieczyciela, który po oględzinach ocenił, że wynika to z zaniedbań dewelopera. Dodał, że ubezpieczyciel nie odpowiada za przenikanie wód gruntowych do budynku, chyba że jest ono wynikiem powodzi. Uznał też, że w wyniku błędnie wykonanej izolacji poziomej i braku izolacji pionowej wysoki stan wód gruntowych doprowadził do zawilgocenia oraz zagrzybienia ścian wewnątrz domu – dodaje nasza czytelniczka.

Nie wiadomo, co zrobić z wodą

Nabywcy domu zamalowali niszczejącą ścianę, nie mają jednak wątpliwości, że to nie koniec ich problemów.
– Ten grzyb będzie wychodził, bo główny problem w postaci wadliwej izolacji nie został zlikwidowany – uważa pani Dorota. W spotkaniu, na które zaprosili nas mieszkańcy Pylnej, wzięły udział także przedstawicielki dwóch innych rodzin, które kupiły dom od tej samej spółki. Obydwie zgłaszały uwagi dotyczące odstępstw od projektu budowlanego i problemy z zawilgoconymi ścianami.
– Deweloper nie chce udostępnić nam kompletnej dokumentacji budynku i dziennika budowy – twierdzą. – A jego stan faktyczny jest niezgodny z opisem. W projekcie istnieje instalacja odgromowa, która nie została wykonana. Zamiast płyty fundamentowej, inwestor zrobił ławę, wątpliwości budzi również wykończenie dachu i brak nawietrzników w oknach.
Mieszkańcy czterech lokali zlecili wykonanie niezależnej ekspertyzy, która miała wyjaśnić przyczyny podsiąkania ścian we wszystkich domach. Wykazała ona m.in. brak połączenia izolacji pionowej ścian z izolacją podposadzkową, duże (nawet 12-procentowe) zawilgocenie ścian parteru nad izolacją poziomą czy zastosowanie niezgodnego z projektem izolatora w postaci folii pvc zamiast papy. Ekspert zwrócił też uwagę na fakt, że niezaizolowana ściana fundamentowa przenosi wilgoć na posadzkę.
– Prosiliśmy dewelopera o naprawienie wad ukrytych w naszym domu, zrobienie odpowiedniej izolacji wewnętrznej – na przykład przez iniekcję – oraz odwodnienia pod fundamentem, ale ta firma nie poczuwa się do reklamacji – załamuje ręce pani Dorota. – W końcu sami zrobiliśmy prowizoryczny drenaż, aby grzyb się nie rozwijał. W akcie desperacji wywiesiłam na domu baner, opisujący jego stan faktyczny. Efekt jest taki, że teraz deweloper oskarża mnie o naruszenie jego dóbr osobistych…

Co na to sprzedawca domu?

– Po pierwsze nie jesteśmy żadnym deweloperem, tylko inwestorem sprzedającym gotowe budynki mieszkalne – zaznacza Dariusz Kołat, reprezentujący spółkę Pylkow-Pyl.
– Kupujący lokal mieli w tym wypadku dużo czasu na zapoznanie się z jego stanem. Zawilgocenie ścian, zapocenie tynku czy kapilarne namakanie ścian często jest błędnie nazywane grzybem. To, co mówi ta pani, jest nieuprawnione. Zagrzybienie musi być stwierdzone przez eksperta mykologa, a my do tej pory nie otrzymaliśmy żadnej ekspertyzy mykologicznej – dodaje. Dorota Rokita nie zgadza się z tą interpretacją. Twierdzi, że obecność grzyba potwierdziło trzech niezależnych ekspertów, w tym dwóch z firmy ubezpieczeniowej.
– Prawda jest taka, że te domy zostały pobudowane na podmokłym, gliniastym terenie, a deweloper nie zadbał o jego odwodnienie i odprowadzenie wód opadowych. Teraz wybudował wprawdzie w drodze kolektor. Jednak, kto chce z niego korzystać, musi dodatkowo zapłacić – dodaje.
Deweloper przyznaje, że powodem zawilgocenia niektórych lokali mogło być niewłaściwe odprowadzenie wód opadowych, za co – jak twierdzi – odpowiadają nabywcy lokali.
– Woda lała się przy fundamencie, wprost do gruntu – mówi Dariusz Kołat. – Gdyby była odprowadzana dalej, nie byłoby żadnych problemów. Co do izolacji, to pozioma została wykonana dobrze, potem dodatkowo ją jeszcze wzmocniliśmy i uszczelniliśmy. Właściwie została też zrobiona izolacja pionowa. Do końca czerwca pokryjemy jeszcze fundamenty warstwą bitumiczną. Zarzuty dotyczące odgromu i nawiewników są nieprawdziwe. Budynki zgodnie z projektem posadowione są na ławie fundamentowej, a sformułowanie płyta fundamentowa pojawiło się jedynie w standardzie wykończenia i jest omyłką pisarską sekretarki.

Tomasz Wojciuk