Panie Doktorze

Rozumiem, że Pana intencje są szczytne. Rozumiem, że chciałby Pan wykonywać swoją pracę w odpowiednich warunkach, mając do dyspozycji odpowiedni sprzęt. Jest oczywiste, że gdyby piaseczyński szpital stał na – ogólnie rzecz biorąc – wyższym poziomie, to byłoby to z korzyścią dla mieszkańców Piaseczna i całego powiatu. Ale każdy kij ma dwa końce.

Otóż powiat pozbył się w 2008 r. szpitala, przekazując go w wieloletnią dzierżawę spółeczce znanej z tego, że nie miała pieniędzy na inwestycje, a chciała zarabiać przejmując różne placówki medyczne i tnąc w nich ostro wszelkie możliwe koszty, co oczywiście musiało się przekładać na poziom świadczonych usług. Spółeczka ta jednak zobowiązała się w umowie podpisanej z ówczesnym starostą, niejakim Dąbkiem (ani z PO, ani z PiS-u, nawiasem mówiąc) do różnych inwestycji. Gdyby teraz powiat miał inwestować w biznes prywatnej spółki, to pewnie trzeba byłoby podpisać jakąś nową, zupełnie inną umowę. Jest Pan pracownikiem tej spółki, więc niech Pan zapyta, czy chcieliby zmiany tej starej umowy? Podejrzewam, że nie, bo im ona z pewnością pasuje. Przypuszczam, że każda nowa umowa musiałaby być dla spółki mniej korzystna.

Pisanie, że w piaseczyńskim szpitalu „większość tzn około 80% pacjentów to pacjenci leczeni państwowo tzn. na NFZ” jest dość bałamutne. Doskonale Pan wie, że dla większości prywatnych biznesów medycznych trzonem ich działalności jest „obsługa” „pacjentów NFZ-owskich”. To nie jest jakaś działalność charytatywna, na tym te biznesy głównie zarabiają! Gdyby miały się nastawić tylko na komercję, toby zdechły, bo ludzi, których stać na prywatną służbę zdrowia jest w Polsce niewielu. Bywały już przypadki oderwanych od realiów inwestorów, którym się wydawało, że można w Polsce rozkręcić dochodowy biznes medyczny obsługujący tylko „prywatnych” pacjentów – i się „przejechali”.

Oczywiście, że to „powiat odpowiada za ochronę zdrowia mieszkańców na terenie powiatu”. Jest to jednak odpowiedzialność na wysokim poziomie ogólności. Te same zasady obowiązywały, gdy powiat w osobie starosty Dąbka pozbywał się problemu ze szpitalem – i dzięki temu władze powiatu miały do dziś święty spokój. Mnie się to mało podoba, bo w końcu po co nam jakieś struktury administracyjne, jeśli pozbywają się one ochoczo wszystkich tych zadań, które są kłopotliwe i nie pozwalają na osiągnięcie łatwego sukcesu? Ale tak samo (a może nawet bardziej) nie podoba mi się pomysł, żeby władze samorządowe z pieniędzy podatników inwestowały „za friko” w rozwój i zyski prywatnych spółek. Przypuszczam zresztą, że byłoby to po prostu nielegalne.

Wybaczy Pan, ale w tym przypadku chyba trochę pomylił Pan adresatów swoich dezyderatów. Ma Pan oczywiście świętą rację, że „to wszystko powinno być zapewnione w ramach każdego szpitala powiatowego”, ale adresatem tych słusznych żądań winien być Pański pracodawca – EMC Instytut Medyczny. Rozumiem, że obecnie można dość skutecznie narobić zamieszania, żądając de facto poważnego dofinansowania prywatnej spółki przez władze publiczne, jednak sam Pan wie, że gdyby nawet powiat to zrobił, to ci „chorzy na koronawirusa” niewiele by z tego mieli – zanim wybuduje się oddział intensywnej terapii, zakupi odpowiedni sprzęt etc., to epidemia zdąży dawno minąć. Chociaż oczywiście to, co by wykonano za publiczne pieniądze, pięknie służyłoby w przyszłości firmie EMC…
Przyznam, że nie jestem entuzjastą zasady „prywatyzacja zysków, upublicznianie strat”.

P.S. Chyba pierwszy raz mi się zdarzyło, że zgodziłem się tu w czymś z władzami powiatu. Pani Lubianiec po przeminięciu epidemii powinna mi chyba piwo postawić 😉
P.S. 2. Na wszelki wypadek zaznaczam, że P. Lubianiec – podobnie, jak innych członków lokalnych, generalnie dość żałosnych „elit politycznych” – znam tylko z widzenia.