PIASECZNO Głosowanie poprzedzone długą i burzliwą dyskusją przesądziło, że dziś rada miejska stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego Michała Rosy. Za uchwałą zagłosowało 15 radnych, przeciw było 3, a 4 wstrzymało się od głosu

Do rady miejskiej trafił wniosek mieszkańców o wygaśnięcie mandatu radnego, któremu zarzucono konflikt interesów związany z wykonywaniem pracy adwokata dla konstancińskiego ośrodka pomocy społecznej uczestniczącego w sporze sądowym z Miejsko-Gminnym Ośrodkiem Pomocy Społecznej w Piasecznie. Wnioskodawcy twierdzą, że jako radny Michał Rosa powinien działać wyłącznie w interesie gminy, a jednoczesne reprezentowanie innego podmiotu narusza te zasady. Sam radny odrzuca zarzuty, podkreślając, że prawo pozwala mu prowadzić kancelarię, a w chwili wydania wyroku nie był już pełnomocnikiem tej instytucji. Rosa uważa, że sprawa ma podłoże polityczne i jest związana z jego odejściem z dotychczasowego klubu oraz utworzeniem nowego koła radnych. Część jego dawnych współpracowników krytykuje jednak sposób, w jaki angażuje się zawodowo w sąsiednich samorządach.

Radny odpiera zarzuty

Radny Michał Rosa złożył obszerne wyjaśnienie, w którym podkreślił, że w ostatnich wyborach głosowało na niego 1104 wyborców, podczas gdy pod wnioskiem mówiącym o utracie zaufania do radnego podpisało się zaledwie trzech mieszkańców z jego okręgu wyborczego.

Przekonywał, że sprawa została zainicjowana przez portal „Piaseczno bez maski”.

– Dziwnym trafem cztery adresy z wniosku, który wpłynął do gminy, są z tej samej ulicy, przy której zarejestrowana jest redakcja „Piaseczna bez maski”. Czy to przypadek? Moim zdaniem nie.

Nazywam to działaniem politycznym, nie merytorycznym – powiedział radny Michał Rosa. – Przecież ta sprawa sądowa zakończyła się we wrześniu ubiegłego roku, w kwietniu napisało o tym „Piaseczno bez maski” i mnie krytykowało. Jednostka gminna wiedziała, że jestem pełnomocnikiem drugiej strony i wtedy było w porządku? Wtedy nie naruszałem zaufania wyborców?

Spór o konflikt interesów

Radni Koalicji Obywatelskiej uznali jednak, że nie ma znaczenia, kto i ilu mieszkańców złożyło wniosek. Ich zdaniem reprezentowanie interesów gminy Konstancin-Jeziorna w sporze z Piasecznem, w której Michał Rosa jest radnym, naruszało przepisy prawa i mogło doprowadzić do utraty zaufania mieszkańców.

– To sędzia podejmuje decyzje, ja byłem tylko pełnomocnikiem – przekonywał Michał Rosa. – Adwokat nie ma wpływu na to, jaki będzie wyrok. Choć złożyłem apelację, podkreślałem, że w chwili, gdy zapadł wyrok, nie byłem już pełnomocnikiem.

– To tak, jakby potrącić kogoś samochodem na ulicy i uchylać się od winy, bo poszkodowany zmarł dopiero w szpitalu – ripostowała dosadnie radna Zuzanna Kownacka.

– Miałem podpisaną umowę i nie mogłem przewidzieć, że gmina Piaseczno wystąpi przeciwko podmiotowi, który reprezentuję – odpierał radny Rosa.

Prawnik reprezentująca urząd, Teresa Piekarczyk, podpowiadała, że w tej konkretnej sprawie radny mógł ustanowić pełnomocnictwo substytucyjne i odsunąć się od sprawy, aby nie zaszedł konflikt interesów. – Ktoś inny mógł pana reprezentować w sporze sądowym z gminą Piaseczno – powiedziała mecenas Piekarczyk. 

Polityczne tło dyskusji

Radny PiS Michał Mierzwa zasugerował, że traktuje sprawę jako ruch polityczny polegający na tym, że radni Koalicji Obywatelskiej próbują pozbyć się radnego Rosy, który opuścił ich szeregi i z trójką innych radnych utworzył nowe ugrupowanie.

– To wy próbujecie zrobić z tego sprawę polityczną – ripostowała radna Magdalena Woźniak z KO. – My nie mamy problemu z tym, że odeszliście. To wy najwyraźniej macie, bo teraz musicie występować przeciwko rzeczom, za którymi przez lata bez problemu głosowaliście.

Wynik głosowania

Przystąpiono do głosowania, w którym radny Michał Rosa nie wziął udziału. Za stwierdzeniem wygaśnięcia mandatu zagłosowało 15 radnych – wszyscy radni Koalicji Obywatelskiej oraz dwójka radnych z Nasza Gmina – Nasz Powiat: Maciej Dłużniewski i Joanna Otręba. Od głosu wstrzymali się trzej radni z PiS oraz Edyta Stolarska z Nasza Gmina – Nasz Powiat.

Decyzja jeszcze nie jest ostateczna

Podjęcie dzisiejszej uchwały nie oznacza, że Michał Rosa natychmiast przestaje pełnić funkcję radnego. Zasadność uchwały oceni biuro prawne wojewody. Jeśli uchwała nie zostanie uchylona, Michał Rosa będzie mógł odwołać się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a w razie niekorzystnego wyroku złożyć skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.